Ska man släcka ljuset i en timme?
28 mars är det den så kallade Earth hour och då är det tänkt att man ska släcka onödigt ljus en timme för att spara el och visa sitt engagemang för jordens miljöproblem.
Förra året släckte kungen fasadbelysningen och det blev ett visst liv. Men så värst många som verkligen släckte var det inte, åtminstone inte om man skulle tro elförbrukningssiffrorna från Svenska Kraftnät. Det gick till och med åt mer el.
Sen kan det finnas olika anledningar till att släcka.
Man kan spara några ören på sin elräkning, det är alltid något, och det är ett bra sätt att minska sin elräkning, förut att hitta bättre priser och villkor på Elprisguiden då.
Är det koldioxid man är orolig för, kan man lika gärna låta elbelysningen vara på. Svensk elproduktion är nästan helt koldioxidfri, bestående av vattenkraft och kärnkraft.
I så fall är det troligen bättre att dra ner på fjärrvärmen, som i många svenska kommuner eldas med mer eller mindre fossila bränslen, som kol, torv och odefinierbart avfall.
Ett bra sätt att minska sin koldioxidbörda är att gå över till elvärme, antingen direkt eller med förstärkare i form av berg- eller luftvärmepump.
En sådan miljöinvestering håller hela året, och inte bara en enda timme.
”Ett bra sätt att minska sin koldioxidbörda är att gå över till elvärme”, ”En sådan miljöinvestering håller hela året, och inte bara en enda timme.”
Hoppsan.
1. Svensk fjärrvärme produceras till stor del av biobränslen (koldioxidneutralt), avfall (om vi inte ska deponera måste vi förbränna, och då är det smart att göra det i bra anläggningar och ta vara på värmen) samt spillvärme (värme från t ex industrier som annars inte skulle tas tillvara).
2. Elektricitet är en högvärdig form av energi. Det är slöseri att producera el, ofta ur värme (kärnkraft och andra värmekraftverk), och direkt göra värme, lågvärdig energi, av den. El kan vi använda till så mycket annat först, det blir ändå värme av den i slutändan. Värme kan vi bara använda till uppvärmning och varmvatten.
3. Sverige har hög elanvändning per person, bland annat för att många har eluppvärmning. Om vi minskar vårt elbehov kan vi sälja överskottet och ersätta el från kolkraftverk i andra länder. Att Sveriges elproduktion är nästan koldioxidfri, så det är ok att fortsätta slösa, är ett farligt påstående. Vi behöver ha en utveckling mot mindre eluppvärmning och mer fjärrvärme – inte tvärtom.
Kommentar av D — 08 mars 2009 @ 17:05
Jag håller absolut med om att man bör minska slöseri. Men om fjärrvärme är rätt väg är jag inte säker på. I orter som Stockholm, Göteborg, Norrköping, Härnösand och många fler är bränslen som kol, torv, gas och avfall en betydande del av fjärrvärmeproduktionen. Det gör att fjärrvärmen knappast är koldioxidneutral. Sverige importerar stora mängder avfall från Norge, Tyskland och andra länder just för att ha något att elda med i stora avfallsvärmekraftverk.
Elektricitet är så högvärdigt att kedjan värmekraftverk- elektricitet -värmepump- värme faktiskt har en verkningsgrad på över 100 procent, räknat på insatt värme. Det är alltså bättre att elda i ett kraftverk, utvinna el och köra en värmepump istället för att elda direkt.
Vi kan inte ersätta kolkraft i någon större omfattning. Så mycket el har vi inte och det är för dyrt att bygga ledningar. Ett litet överskott kan vi bli av med. Vill man ersätta kolkraft på kontinenten är det bättre att bygga kärnkraft på plats, förutsatt att den politiska viljan finns förstås.
Kommentar av Magnus Askaner — 09 mars 2009 @ 11:36